北京无子女老人去世，百万元房产归民政公益处置，法律顾问强调遗产归属规定。

在北京，一位名叫张女士（化名）的居民，因命运的无常而与世长辞，留下了逾百万元的财富与一栋房产，却如同无根之木，无人承继。她的众多亲属，如同被巨石击中的湖水，激起层层涟漪，将这起遗产纠纷推向了法庭。经过一番波涛汹涌的审理，法院判决将这笔逾百万的遗产中的一部分归还给了亲属，而那栋承载着无数记忆的房产，却如同被遗弃的孤舟，最终漂向了国家的怀抱。类似的悲剧也在上海上演，一位老人猝然离世，身后留下了430万元的现金和一栋房产，空留后人唏嘘。法院的裁决如同一把双刃剑，将130万元分给了老人的堂弟，而剩余的遗产，也如同一片落叶，归于尘土。

面对这样令人唏嘘的无子女老人遗产归属问题，网络上掀起了一场关于旁系亲属能否尽可能继承的讨论热潮。而那被收归国有的房产，更如同一个引人深思的悬念，引发了对遗产处理机制的广泛思考。

究竟，为何旁系亲属的继承权备受争议？那被国家收归的房产，又隐藏着怎样的故事？这些问题，如同夜空中闪烁的星辰，引人探寻，也引发了人们对生命、财产与法律之间微妙关系的深刻反思。

**北京日报深度报道：遗产之争，情与法的交织**

近日，北京日报披露了一起引人瞩目的遗产分割纠纷案。故事的主人公，张女士，在生命的终点留下了一笔数百万的遗产，却因身后无嗣无遗嘱，引发了家族内部的激烈争夺。

张女士的离世，让原本平静的家庭掀起了波澜。她的亲属们纷纷站出来，争夺遗产的份额，每个人都声称自己有继承权，并拿出“照顾”和“扶养”的证据。为了还原真相，法官深入张女士生前居住的社区，走访了居委会。工作人员回忆，张女士虽身患尿毒症，但生活基本能自理，偶尔的困难，才需要亲友和社区工作人员的援手。而就医时，那些默默付出的身影，也在病历的签名中留下了痕迹。

经过法院的调查，张女士的遗产清单令人咋舌：一套价值约400万元的房产，以及超过100万元的银行存款、人寿保险金，还有丧葬费、抚恤金。最终，法院依据亲属们对张女士生前的实际扶养情况，做出了判决：100余万元现金由亲属共同继承，其中贡献较大的亲属分得20%的份额，其他亲属各得10%。而那套房产，则被判定归国家所有，由区民政局接管。

法官在判决中强调，走亲戚的表面行为，并不能自动转化为对张女士的扶养。法院在分配遗产时，充分考虑了各亲属的扶养时间、付出等因素，力求做到公平公正。

这场遗产之争，不仅是对金钱的争夺，更是对亲情、道德和法律的考验。它提醒我们，在生命的最后时刻，如何用法律和道德的尺子，去衡量一份份看似微不足道的“扶养”，显得尤为重要。

在探讨无子女老人遗产分配的微妙之处时，金钱的流转似乎总是伴随着亲情的温情，而房产却往往归于国家的名下，这一现象背后的法律逻辑，由湘潭大学法学院的兼职教授、湖南东放明律师事务所主任周小海，以其深邃的法律视角进行了透彻剖析。

周小海教授指出，在大众的观念中，亲属之间似乎天然就享有继承的权利。然而，《民法典》第1127条的字里行间，却透露出另一番深意：法定继承人仅限于配偶、子女、父母等直系血亲，而旁系亲属则被排除在外。在本案中，被继承人的法定继承人行列中空无一人，尽管那些“远亲”同样承载着血缘的纽带，但他们仍被界定为“法定继承人以外的人”，唯有证明自己曾倾力扶养，方能分得一份遗产。依据《民法典》第1131条的规定，那些对被继承人扶养有加者，可适当获得遗产份额。在本案中，法院判决的依据，正是基于一位亲戚长期驾车接送就医、病历上的签字，以及社区居委会对其承担主要帮扶责任的证实；同时，法院也明确指出，简单的“走动”并不能等同于法律意义上的“扶养”，需全面考量时间的投入、经济的成本以及生活的依赖程度。

房产归入国有的逻辑，建立在权利对等与公益需求的基石之上。《民法典》第1160条明确界定，无人继承又无人受遗赠的遗产，理应归属国家，服务于公益事业。张女士的房产因其价值（高达400万元）远超对亲属扶养行为的合理补偿范围，故未被认定为“可酌给遗产”。在无子女的老人离世后，若亲属对其有所扶养，给予相应的金钱补偿，是对其付出的一种合理回报，也契合了权利与义务的平衡原则。而房产，作为价值不菲的不动产，若轻易分配，恐导致权利与义务的不均衡。在本案中，旁系亲属已通过金钱获得了相应的回报，若再要求房产，则可能构成超额受益。

在本案中，民政部门的角色亦发生转变，从单纯的“兜底管理者”进化为“公益转化者”。作为房产的接收者，民政部门不仅要妥善保管资产，更要依法实现资产的公益转化。2024年上海发布的《关于民政部门履行遗产管理人职责的若干意见》，为当地的操作路径提供了细致的指导：从遗产的核查、资产的处置到公益投向，每一步都体现了法治精神的严谨与关怀。

文章来源：尔德资源分享网 https://edvjjs.cn/